La Primera Dama Michelle Obamaha sido acusada de ser una metomentodo después de recomendar a las madres amamantar a sus hijos mientras puedan para combatir la obesidad infantil.
Michelle Obama, que hace un año lanzó la campaña “Let’s move” para luchar contra la obesidad infantil, explicó que “los niños que son amamantados más tiempo tienen menos tendencia a la obesidad”.
Y para qué queríamos más. La congresista del Tea Party, Michele Bachmann, se ha lanzado a la yugular de la Primera Dama. Lo curioso es que Bachmann ha amamantado a sus cinco hijos y es una firme defensora de la lactancia.
Bachmann, sin embargo, considera que el estado – personificado en Michelle Obama- no tiene por qué inmiscuirse en la vida de los ciudadanos y decirles lo que tienen o no tienen que hacer. La congresista republicana, a la que todo lo que suene a socialismo le produce urticaria, ha acusado a la Primera Dama de querer imponer “un estado niñera”.
La bloguera conservadora Michelle Malkin– madre de dos- critica, al igual que la congresista, la intromisión de Obama en la vida de las madres americanas porque considera que no necesitan “un Gran Hermano o una Gran Madre” que les diga que la lactancia materna es mejor para la salud del bebé que alimentarlo con biberones porque ellas ya lo saben.
Como era de esperar, la política conservadora Sarah Palin también ha entrado al trapo. “No es extraño que Michelle Obama le esté diciendo a todo el mundo que necesita amamantar a sus hijos…el precio de la leche es tan alto”. Palin, madre de cinco hijos y abuela de uno, olvidó que los pediatras no recomiendan que los niños beban leche de vaca hasta que cumplan un año.
Palin ya había atacado a Michelle Obama por su campaña en contra de la obesidad infantil, acusándola de querer dejar sin postre a los niños estadounidenses. En el programa de televisión “Sarah Palin’s Alaska“, la ex gobernadora republicana aparecía buscando en la cocina los ingredientes para preparar “s’mores“, el postre típico de los campamentos de verano en Estados Unidos y Canadá. Es un sandwich hecho con dos galletas Graham, onzas de chocolate y un marshmallow (malvavisco en México, nube o esponjita en España) derretido.
“Los republicanos pensaron que la Fox trabajaba para nosotros y ahora estamos descubriendo que nosotros trabajamos para la Fox”, dijo en marzo de 2010 el republicano David Frum, ex redactor de los discursos del presidente George W. Bush.
Y es cierto. Cuatro de los políticos republicanos que probablemente se presentarán a las primarias republicanas trabajan actualmente para la cadena de noticias conservadora Fox News: Mike Huckabee, Newt Gingrich, Sarah Palin y Rick Santorum.
Mike Huckabee, ex pastor baptista y ex gobernador de Arkansas, tiene su propio “talk show” en Fox News llamado “Huckabee“, una buena forma de darse a conocer al gran público. El ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich y el ex senador Rick Santorum aparecen a menudo en los programas de esta cadena de noticias por cable como comentaristas políticas. El fichaje más sonado de Fox News fue el fichaje de Sarah Palin, ex gobernadora de Alaska y musa del Tea Party, como analista política.
Lo que no queda muy claro es si estos cuatro políticos republicanos seguirán trabajando a sueldo de la Fox, una vez que presenten su candidatura a la primarias.
El único que no ha fichado por Fox News es Mitt Romney, ex gobernador de Massachusetts y el favorito para medirse con Obama en las elecciones de 2012.
“Fox ha casi remplazado a la Heritage Foundation y a la AEI(American Enterprise Institute) como la Casa Blanca en espera para el Partido Republicano”, según Eric Burns, presidente de Media Matters for America.
¿Os imagináis que antes de las elecciones de 2008 los demócratas Barack Obama, Hilary Clinton y John Edwards hubieran trabajado como comentaristas políticos de la CNN o la MSNBC?
Si en España los anuncios más caros del año se emiten en Nochevieja, en Estados Unidos se emiten durante la retransmisión de la Super Bowl, la final del fútbol americano. Un anuncio de 30 segundos cuesta durante la Super Bowl tres millones de dólares.
Cuando acaba la Super Bowl, la gente no sólo comenta el resultado del partido de fútbol americano, sino que se abre un debate sobre cuál ha sido el mejor anuncio de la noche. Este debate se ha ampliado en los últimos años gracias a la difusión viral de los anuncios en blogs, foros de Internet, YouTube y en las redes sociales como Facebook y Twitter.
La Super Bowl, con 111 millones de espectadores en Estados Unidos, es más que un espectáculo de fútbol americano. Esa noche también se mide el ingenio publicitario. Y este año los que han triunfado han sido los anuncios de coches alemanes y los de Doritos.
El “made in Germany” ha demostrado su fuerza en la Super Bowl, derrotando en el terreno de juego publicitario al “made in USA”. El anuncio del Volkswagen Passat, titulado “The Force” (La Fuerza) con un mini Darth Vader , ha sido uno de los más aplaudidos y comentados por el público americano. El spot comenzó a circular por Internet días antes de la Super Bowl. Y a la hora de escribir este post el anuncio lleva más de 17 millones de visitas en YouTube, todo un éxito de marketing y sin que los de Volkswagen hayan tenido que pagar ni un dólar extra por ello.
En el anuncio del Passat, se puede ver a un niño pequeño disfrazado de Darth Vader tratando, en vano, de conjurar la fuerza del lado oscuro con diferentes objetos de la casa. Finalmente el mini Darth Vader lo logra al arrancar con su fuerza oculta el Volkswagen de su padre, gracias a que éste le echa una manita (aprieta el mando a distancia del coche), sin que él se dé cuenta.
También han recibido buenas críticas de público los anuncios de Mercedes-Benz (Puff Daddy pierde su Mercedes) y Audi (un prisionero que logra escapar de la prisión del “viejo lujo” de Mercedes).
Otro anuncio de coches, el del Chrysler 200 con el cantante Eminem, ha logrado tocar la fibra patriotera de los estadounidenses en un momento de miedo ante el coloso chino al destacar que es un coche “imported from Detroit”. En el anuncio no contaban, sin embargo, que Chrysler pertenece ahora a Fiat.
Todos los años suelen tener mucho éxito en la Super Bowl los anuncios de Doritos y las barras de chocolate Snickers. Doritos tuvo la genial idea de lanzar un concurso, llamado “Crash the Super Bowl“, en el que los consumidores crean sus propios anuncios de Doritos. Luego el público elige en una votación a los tres finalistas, cuyos anuncios se emiten durante la Super Bowl. Y la idea ha tenido tanto éxito que Pepsi, que pertenece al mismo grupo, también se ha unido al concurso de anuncios “do-it-yourself” (lo que imagino que no será una buena noticia para las agencias de publicidad). El anuncio de Pepsi Max titulado “El amor duele” tiene ya muchos fans.
Uno de los anuncios de Doritos que más me han gustado este año ha sido el de un chico que logra “resucitar” al pez muerto en la pecera, a la planta y al abuelo de su compañero de piso gracias a la magia de estas tortillas chips. También es gracioso el del chico de una oficina adicto a Doritos.
Otra fórmula que también funciona – con mayor o menos éxito- es poner un famoso en el anuncio. Este año los estadounidenses han podido ver a Eminem, Ozzy Osbourne y Rosanne Barr, entre otros.
También se ha hablado mucho del anuncio de la tableta Xoom de Motorola, que, aunque no nombra a la competencia, es considerado un ataque directo al iPad de Apple. Curiosamente el anuncio está inspirado en el que hizo Apple cuando lanzó el Macintosh en la Super Bowl de 1984 contra el mundo opresivo orwelliano de los PC y que tuvo mucho éxito. Personalmente me parece más bueno el anuncio de Mac, considerado ya un clásico en el mundo de la publicidad.
¿De los 61 anuncios emitidos en la Super Bowl 2011 (en este link podéis verlos todos. Yo lo he hecho antes de escribir este post, aunque fue un placer hacerlo porque me encanta la publicidad) cual es el que os ha gustado más?
A mí el que más me ha gustado ha sido el del Volkswagen Passat, aunque hay varios que me han parecido graciosos. También me ha gustado recordar viejos tiempos con el anuncio de la Liga de Fútbol Americano (NFL), en el que aparecen un montón de personajes de series de televisión comiendo y viendo la Super Bowl.
La Super Bowl (Super Tazón para los hispanos de EEUU), la final del campeonato de fútbol americano, es un gran acontecimiento deportivo, social, televisivo, publicitario y gastronómico en Estados Unidos. Se podría comparar en el resto del mundo con una final del Mundial de Fútbol (soccer en EEUU).
Este año la Super Bowl XLV ha sido en el programa más visto en la historia de la televisión estadounidense . Unos 111 millones de telespectadores de media vieron como los Pakers de Green Bay ganaron a los Steelers de Pittsburgh por 31-25 , rompiendo así el récord del año anterior de 106,5 millones de telespectadores y el de 106 millones de telespectadores que consiguió en 1983 el último capítulo de la serie de televisión “M*A*S*H”.
También es una gran acontecimiento publicitario. Los anuncios más caros de la televisión en EEUU se emiten ese día durante el partido aprovechando las frecuentes pausas que hay en el terreno de juego. Y la verdad es que, para los que no entendemos de fútbol americano y nos gusta la publicidad, es un auténtico festín publicitario. Un anuncio de 30 segundos cuesta durante la Super Bowl 3 millones de dólares. Para las empresas merece la pena la inversión porque no sólo es el programa más visto de la televisión, sino que gracias a internet, You Tube y las redes sociales como Facebook y Twitter los anuncios se difunden por todo el mundo sin coste alguno para las empresas.
Los estadounidenses suelen quedar con sus amigos en casa o en bares para ver la Super Bowl, comer y beber. Nadie se imagina una final del campeonato de fútbol americano sin comida basura en abundancia y mucha cerveza. Otras dos grandes fiestas americanas están también asociadas a la comida: el 4 de julio a las barbacoas y el Día de Acción de Gracias al pavo asado.
Los Obama organizaron una fiesta de la Super Bowl en Casa Blanca, en la que no faltó la cerveza, la comida basura, políticos de ambos partidos e invitados de lujo como la cantante y actriz Jennifer López y su marido el cantante Marc Anthony.
Aunque la cita deportiva coincidía con el primer aniversario del lanzamiento de la iniciativa “Let’s Move!” de la Primera Dama para reducir la obesidad infantil haciendo que los niños coman mejor y hagan más deporte, Michelle Obama hizo la vista gorda, se olvidó de la comida sana por un día y sirvió en el 1.600 de Pennsylvania Avenue comida cien por cien americana, rica en calorías y grasa.
¿Qué comieron los Obama y sus 150 invitados durante la Superbowl? Salchichas tipo bratwurst y kielbasa, cheeseburgers (las hamburguesas de queso que sirvieron estaban buenísimas si hacemos caso del periodista deportivo Michael Wilbon de ESPN, uno de los invitados a esta exclusiva fiesta ), pizza, Buffalo wings (alitas de pollo al estilo Buffalo), ensalada de patata alemana, twice-baked potatoes (patatas asadas dos veces, literalmente), pretzels (a pesar de que Bush se atragantócon uno de ellos en 2002 mientras veía un partido de fútbol americano, los pretzel no están proscritos en la Casa Blanca), tortillas chips con salsa para mojar, ensaladas y helado.
¿Qué cerveza sirvieron? HinterlandPale Ale & Amber Ale (de Wisconsin, el estado de los Pakers de Green bay), Yuengling Lager and Light (de Pennsylvania, el estado de los Steelers de Pittsburgh) y White House Honey Ale (hecha con miel de las colmenas de la Casa Blanca).
Wilbon ha dicho que los Obama fueron muy buenos anfitriones y les ha comparado con pareja de novios en la recepción de su boda. Y si os preguntáis si Obama, un gran aficionado a los deportes, siguió con atención el partido, la respuesta es sí. Por lo visto los Obama aprovechaban los intermedios publicitarios para comer y hablar con los invitados.
Muchos americanos están descubierto estos días Al Jazeera en inglés con motivo de las revueltas en Túnez y Egipto. Y se están sorprendiendo al ver que la gran mayoría de los presentadores de los informativos son británicos, que no es tan radical como pensaban y que si quieres saber lo que realmente está pasando en estos dos países, tienes que ver esta cadena para tener una visión más completa que la que dan las teles americanas.
Depende del distribuidor de cable que tengas en Estados Unidos puedes ver Al Jazeera en inglés -nosotros en casa tenemos Verizon FIOS y la tenemos – o conformarte con verlo en internet.
Si la CNN se consagró como una cadena de televisión de referencia mundial gracias a la Guerra del Golfo, Al Jazeera lo está haciendo estos días con su amplia cobertura de las revueltas tunecina y egipcia.
La cobertura de Al Jazeera de estas revueltas le está dandocien mil vueltas a la de la Fox, la CNN (americana, no me refiero a la internacional que ven muchos lectores de Dailyjuez y que es muy distinta de la que vemos en Estados Unidos) y a la MSNBC.
Las tres grandes cadenas de televisión por cable americanas no tienen a tantos reporteros en esos países ni difunden tantas imágenes en directo ni conocen tan bien el terreno. La CNN y sus competidoras se pasan el día dando “breaking news” sobre el conflicto pero, en muchas ocasiones, citan como fuente Al Jazeera.
Las televisiones americanas abusan de los analistas habituales, que tampoco pueden aportar gran cosa, sólo banalidades a la hora de analizar lo que está ocurriendo en Egipto. Me recuerdan a los tertulianos españoles que opinan de mucho y saben poco.
¿Qué hacía el otro día Greta Van Susterende Fox News entrevistando sobre lo que está ocurriendo en Egipto a Mike Huckabee, ex candidato republicano a las presidenciales de 2008 y presentador de un programa de esa cadena? ¿Es Huckabee un experto en Egipto o contraprogramaba Fox News las declaraciones de Obama sobre Egipto con las de un republicano con aspiraciones a ser de nuevo en 2012 candidato a las presidenciales?
Además en Al Jazeera en inglés te puedes enterar de cosas sobre las que no informan las cadenas americanas, por ejemplo, que la policía egipcia tira gases lacrimógenos “made in USA”.
Ya sé que un granjero de Arkansas no está viendo Al Jazeera y que los que ven esta cadena en inglés en Estados Unidos son una minoría porque sólo el 58,4 por ciento de los hogares americanos tienen televisión por cable, las ciudades en las que se puede ver Al Jazeera se pueden contar con los dedos de una mano, muchos estadounidenses no tendrán esta cadena en su paquete de programación, muchos no sabrán que la tienen, y otros muchos se negarán en redondo a ver esta cadena
Pero resulta un ejercicio periodístico muy interesante hacer zapping y ver cómo están cubriendo las cadenas americanas y extranjeras (nosotros estamos viendo Al Jazeera y la BBC. La cobertura de TVE deja mucho de desear) las revueltas tunecinas y egipcias. Al Jazeera les está dando sopas con hondas a las teles americanas.
Mañana, martes, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, comparecerá ante el Congreso con motivo del discurso del Estado de la Unión. Dailyjuez os ofrece una guía sobre el discurso del Estado de la Unión y algunos datos curiosos.
- ¿Qué es el discurso del Estado de la Unión? El discurso del Estado de la Unión es un mensaje del presidente de Estados Unidos al Congreso, que suele dar una vez al año, generalmente en el mes de enero o febrero y que marca el inicio del año político en Washington. En ese discurso el presidente suele hablar de los problemas a los que se enfrentan los estadounidenses y de las recetas que quiere poner en marcha para resolver dichos problemas.
- ¿Está obligado Obama a hacer este discurso ante el Congreso? Sí, la Constitución de Estados Unidos exige que “periódicamente” el presidente de Estados Unidos comparezca ante el Congreso y explique cómo se encuentra el país. El artículo II, sección 3, de la Constitución dice que el presidente “deberá periódicamente ofrecer al Congreso información sobre el Estado de la Unión y recomendar a su consideración las medidas que juzgue necesarias y convenientes”.
- ¿Dónde tiene lugar el discurso y quiénes están presentes? El presidente pronuncia su discurso en el Congreso en Washington, DC. Los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado se reúnen en la Cámara baja para oír el discurso. También están presentes el “speaker of the House” o presidente de la Cámara de Representantes y el vicepresidente de Estados Unidos, que también es presidente del Senado. La llegada del presidente es anunciada por el “Sergeant at Arms” de la Cámara de Representantes. El “speaker” de la Cámara de Representantes es el encargado de presentar al presidente y éste pronuncia su discurso.
- ¿Qué discurso del Estado de la Unión fue el primero en retransmitirse a la nación por radio? El discurso del Estado de la Unión de Calvin Coolidge en 1923. ¿Y por televisión? El discurso del Estado de la Unión de Harry Truman en 1947. ¿Y por internet? El discurso del Estado de la Unión del presidente George W. Bush (hijo) en 2002.
- ¿Cuál fue el mensaje del Estado de la Unión más largo pronunciado por un presidente?El de Jimmy Carter en 1981, que tenía 33.667 palabras. Afortunadamente fue por escrito. ¿Y el más corto? El de George Washington en 1790, que tenía sólo 1.089 palabras.
- ¿Desde cuando la oposición ofrece una respuesta televisada al discurso del Estado de la Unión?Desde 1966. De este modo, la oposición tiene oportunidad de responder al presidente, evitando que éste acapare toda la atención mediática. Las cadenas de televisión suelen retransmitir la respuesta en directo inmediatamente después de la intervención del presidente.
- ¿Están todos los miembros del gabinete del presidentes presentes en el Congreso durante el discurso del Estado de la Unión? No, un miembro del gabinete del presidente no está presente. De este modo, si ocurriera una catástrofe en la que murieran o resultara heridos el presidente, el vicepresidente y otros miembros del gabinete, esa persona podría asumir el poder.
- ¿A quién invita el presidente a asistir a su discruso? El presidente suele invitar al Congreso durante el discurso del Estado de la Unión a ciudadanos corrientes que han hecho algo extraordinario. Durante el discurso, el presidente les rinde un pequeño homenaje.
Hace 50 años, el 20 de enero de 1961, el presidente John F. Kennedy pronunciaba su discurso de investidura en Washington, DC, en el que dijo la célebre frase: “Preguntad, no qué puede vuestro país hacer por vosotros; preguntad qué podéis hacer vosotros por vuestro país”.
Por su interés, Dailyjuez reproduce en español el discurso al completo. En el vídeo de YouTube podéis oir el discurso en versión original.
“Compatriotas:
Celebramos hoy, no la victoria de un partido, sino un acto de libertad —simbólico de un fin tanto como de un comienzo— que significa una renovación a la par que un cambio, pues ante vosotros y ante Dios Todopoderoso he prestado el solemne juramento concebido por nuestros antepasados hace casi 165 años. El mundo es muy distinto ahora. Porque el hombre tiene en sus manos poder para abolir toda forma de pobreza y para suprimir toda forma de vida humana. Y, sin embargo, las convicciones revolucionarias por las que lucharon nuestros antepasados siguen debatiéndose en todo el globo; entre ellas, la convicción de que los derechos del hombre provienen no de la generosidad del Estado, sino de la mano de Dios.
No olvidemos hoy día que somos los herederos de esa primera revolución. Que sepan desde aquí y ahora amigos y enemigos por igual, que la antorcha ha pasado a manos de una nueva generación de norteamericanos, nacidos en este siglo, templados por la guerra, disciplinados por una paz fria y amarga, orgullosos de nuestro antiguo patrimonio, y no dispuestos a presenciar o permitir la lenta desintegración de los derechos humanos a los que esta nación se ha consagrado siempre, y a los que estamos consagrados hoy aquí y en todo el mundo.
Que sepa toda nación, quiéranos bien o quiéranos mal, que por la supervivencia y el triunfo de la libertad hemos de pagar cualquier precio, sobrellevar cualquier carga, sufrir cualquier penalidad, acudir en apoyo de cualquier amigo y oponernos a cualquier enemigo.
Todo esto prometemos, y mucho más.
A los viejos aliados, cuyo origen cultural y espiritual compartimos, les brindamos la lealtad de los amigos fieles. Unidos, es poco lo que no nos es dado hacer en un cúmulo de empresas cooperativas; divididos, es poco lo que nos es dado hacer, pues reñidos y distanciados no osaríamos hacer frente a un reto poderoso.
A aquellos nuevos estados que ahora acogemos con beneplácito en las filas de los libres, prometemos nuestra determinación de no permitir que una forma de dominación colonial desaparezca solamente para ser reemplazada por una tiranía harto más férrea. No esperaremos que secunden siempre todo punto de vista, nuestro, pero abrigaremos siempre la esperanza de verlos defendiendo vigorosamente su propia libertad, y recordando que, en el pasado, los que insensatamente se entregaron a buscar el poder cabalgando a lomo de tigre acabaron invariablemente por ser devorados por su cabalgadura.
A los pueblos de las chozas y aldeas de la mitad del globo que luchan por romper las cadenas de la miseria de sus masas, les prometemos nuestros mejores esfuerzos para ayudarlos a ayudarse a sí mismos, por el periodo que sea preciso, no porque quizás lo hagan los comunistas, no porque busquemos sus votos, sino porque es justo. Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos que son pobres, no podrá salvar a los pocos que son ricos.
A nuestras hermanas repúblicas allende nuestra frontera meridional les ofrecemos una promesa especial: convertir nuestras buenas palabras en buenos hechos mediante una nueva Alianza Para el Progreso; ayudar a los hombres libres y los gobiernos libres a despojarse de las cadenas de la pobreza. Pero esta pacífica revolución de esperanza no puede convertirse en la presa de las potencias hostiles. Sepan todos nuestros vecinos que nos sumaremos a ellos para oponernos a la agresión y la subversión en cualquier parte de las Américas. Y sepa cualquier otra potencia que este hemisferio se propone seguir siendo el amo de su propia casa.
A esa asamblea mundial de estados soberanos, las Naciones Unidas, que es nuestra última y mejor esperanza de una era en que los instrumentos de guerra han sobrepasado, con mucho, a los instrumentos de paz, renovamos nuestra promesa de apoyo: para evitar que se convierta en un simple foro de injuria, para fortalecer la protección que presta a los nuevos y a los débiles, y para ampliar la extensión a la que pueda llegar su mandato.
Por último, a las naciones que se erigirían en nuestro adversario, les hacemos no una promesa sino un requerimiento: que ambas partes empecemos de nuevo la búsqueda de la paz, antes de que las negras fuerzas de la destrucción desencadenadas por la ciencia suman a la humanidad entera en su propia destrucción, deliberada o accidental.
No les tentemos con la debilidad, porque sólo cuando nuestras armas sean suficientes sin lugar a dudas, podremos estar seguros sin lugar a dudas de que no se utilizarán jamás. Pero tampoco es posible que dos grandes y poderosos grupos de naciones se sientan tranquilos en una situación presente que nos afecta a ambos, agobiadas ambas partes por el costo de las armas modernas, justamente alarmadas ambas por la constante difusión del mortífero átomo, y compitiendo, no obstante, ambas, por alterar el precario equilibrio de terror que contiene la mano de la postrera guerra de la humanidad.
Empecemos, pues, de nuevo, recordando en ambas partes que la civilidad no es indicio de debilidad, y que la sinceridad puede siempre ponerse a prueba. No negociemos nunca por temor, pero no tengamos nunca temor a negociar.
Exploremos ambas partes qué problemas nos unen, en vez de insistir en los problemas que nos dividen.
Formulemos ambas partes, por primera vez, proposiciones serias y precisas para la inspección y el control de las armas, y para colocar bajo el dominio absoluto de todas las naciones el poder absoluto para destruir a otras naciones.
Tratemos ambas partes de invocar las maravillas de la ciencia, en lugar de sus terrores. Exploremos juntas las estrellas, conquistemos los desiertos, extirpemos las enfermedades, aprovechemos las profundidades del mar y estimulemos las artes y el comercio.
Unámonos ambas partes para acatar en todos los ámbitos de la tierra el mandamiento de Isaías llamado a “deshacer los pesados haces de opresión… (y) dejar ir libres a los quebrantados”.
Y si con la cabeza de playa de la cooperación es posible despejar las selvas de la suspicacia, unámonos ambas partes para crear un nuevo empeño, no un nuevo equilibrio de poder, sinoun nuevo mundo bajo el imperio de la ley, en el que los fuertes sean justos, los débiles se sientan seguros y se preserve la paz.
No se llevará a cabo todo esto en los primeros 100 días. Tampoco se llevará a cabo en los primeros 1.000 días, ni en la vida de este Gobierno, ni quizá siquiera en el curso de nuestra vida en este planeta. Pero empecemos.
En vuestras manos, compatriotas, más que en las mías, está el éxito o el fracaso definitivo de nuestro empeño. Desde que se fundó este país, cada generación de norteamericanos ha debido dar fe de su lealtad nacional. Las tumbas de los jóvenes norteamericanos que respondieron al llamamiento de la patria circundan el globo.
Los clarines vuelven a llamarnos. No es una llamada a empuñar las armas, aunque armas necesitamos; no es una llamada al combate, aunque combate entablemos, sino una llamada a sobrellevar la carga de una larga lucha año tras año, “gozosos en la esperanza, pacientes en la tribulación”: una lucha contra los enemigos comunes del hombre: la tiranía, la pobreza, la enfermedad y la guerra misma.
¿Podremos forjar contra estos enemigos una grande y global alianza ?al norte y al sur, al este y al oeste?, que pueda garantizarle una vida fructífera a toda la humanidad? ¿Queréis participar en esta histórica empresa?
Sólo a unas cuantas generaciones, en la larga historia del mundo, les ha sido otorgado defender la libertad en su hora de máximo peligro. No rehuyo esta responsabilidad. La acepto con beneplácito. No creo que ninguno de nosotros se cambiaría por ningún otro pueblo ni por ninguna otra generación. La energía, la fe, la devoción que pongamos en esta empresa iluminará a nuestra patria y a todos los que la sirven, y el resplandor de esa llama podrá en verdad iluminar al mundo.
Así pues, compatriotas: preguntad, no qué puede vuestro país hacer por vosotros; preguntad qué podéis hacer vosotros por vuestro país.
Conciudadanos del mundo: preguntad, no qué pueden hacer por vosotros los Estados Unidos de América, sino qué podremos hacer juntos por la libertad del hombre.
Finalmente, ya seáis ciudadanos norteamericanos o ciudadanos del mundo, solicitad de nosotros la misma medida de fuerza y sacrificio que hemos de solicitar de vosotros. Con una conciencia tranquila como nuestra única recompensa segura, con la historia como juez supremo de nuestros actos, marchemos al frente de la patria que tanto amamos, invocando Su bendición y Su ayuda, pero conscientes de que aquí en la Tierra la obra de Dios es realmente la que nosotros mismos realicemos.
Coincidiendo con el intento de asesinato de la congresista demócrata Gabrielle Giffordsen Tucson (Arizona), Dailyjuez visita otra famosa escena de un crimen: el Ford’s Theatre, el teatro de Washington, DC, donde fue asesinado el presidente Abraham Lincoln (1809-1865).
Tanto Giffords como Lincoln recibieron un tiro en la cabeza. La congresista se debate en estos momentos entre la vida y la muerte, mientras que el balazo que recibió el presidente fue mortal.
El Teatro Ford -llamado así en honor del empresario teatral John T. Ford- es el teatro más famoso de Estados Unidos. Allí acudió el presidente republicano a ver “Our american cousin”, una obra en tres actos del dramaturgo Tom Taylor. Fue su último acto público.
En el palco presidencial, se encontraban los Lincoln y sus invitados. El asesino se coló en el palco y le pegó un tiro en la cabeza. Se llamaba John Wilkes Booth y era un conocido actor y simpatizante de la causa sureña. Booth también apuñaló a uno de los invitados del presidente, el oficial del ejército Rathbone. El asesino aprovechó la confusión para huir, saltó del palco al escenario y dijo “Sic semper tyrannis” (Así siempre los tiranos), la frase que pronucnió Marco Julio Bruto cuando apuñaló a Julio César.
En un principio, Booth había planeado secuestrar a Lincoln y pedir a cambio la liberación de presos confederados, pero sus planes cambiaron cuando el general confederado Robert E. Lee se rindió. Booth y Osus compinches planearon entonces asesinar a Lincoln, al secretario de Estado William Seward y el vicepresidente Andrew Johnson. Sólo Booth consiguió su objetivo.
El cuerpo inconsciente de Lincoln fue trasladado inmediatamente a la Petersen House, una casa de huéspedes propiedad de William y Anna Petersen situada justo enfrente del teatro Ford, en el número 453 (ahora 516) de la Calle Décima. Los médicos sabían que la herida de Lincoln era mortal y que no podían hacer nada para salvarlo. Pocas horas después, a las 7:22 am del 15 de abril de 1865, Lincoln moría.
Booth, que se hirió en una pierna al caer mal al suelo, huyó a caballo del lugar del crimen. En su fuga siguió la ruta de los correos confederados, pasando por Maryland hasta una granja de Virginia, donde fue descubierto y asesinado por soldados del Ejército de la Unión. Sus compinches fueron apresados y condenados a morir en la horca.
Si venís de turismo a Washington, DC, o vivís por en este área no dejéis de visitar el Teatro Ford. Allí podéis ver una exposición sobre la vida de Lincoln, escuchar a los presidentes Bush padre, Bush hijo, Clinton y Carter leer fragmentos del Discurso de Gettysburg (el discurso más célebre de Lincoln), ver lo pequeña que era la pistola que utilizó Booth, recorrer el teatro por dentro y visitar el palco presidencial donde dispararon a Lincoln.
Enfrente del teatro podéis visitar la casa donde murió Lincoln, al que muchos consideran uno de los grandes presidentes de Estados Unidos. Pasó a la historia por restaurar la unión federal de Estados Unidos al vencer a los confederados y por terminar con la esclavitud en Estados Unidos.
Una lección gratuita sobre la historia de Estados Unidos en el lugar donde se hizo historia.
¿Os imagináis una Nochevieja en España sin la retransmisión de las uvas desde la Puerta del Sol en Madrid, una Navidad en Estados Unidos sin la película “Qué bello es vivir!” (It’s a Wonderful Life), un fin de año en Nueva York sin ver bajar la bola que anuncia el nuevo año en Times Square o una Nochevieja en Alemania sin el sketch británico “Dinner for One” (también titulado The 90th Birthday en inglés o Der 90. Geburtstag en alemán)?
Cada año cuando llega Nochevieja los españoles nos comemos las doce uvas a las doce de la noche del día 31 de diciembre para tener suerte en el nuevo año, aunque estemos a miles de kilómetros de distancia de casa, en Nueva York, Washington, Berlín o Pekín. Y nuestro amigos extranjeros nos miran alucinados ante este ritual tan extraño de fin de año y con el temor que nos atragantemos con una uva.
Una tradición alemana que hemos incorporado en la familia en Nochevieja (estuvimos viviendo cinco años en Berlín) es ver esta noche el divertido sketch “Dinner for One”, que ponen en la televisión alemana cada Nochevieja desde 1963 y que tenemos en DVD.
Este sketch también se ha convertido en una tradición en Dailyjuez. Así que terminamos el año 2010 con “el mismo procedimiento de todos los años”, el estribillo que repiten Miss Sophie (May Warden) y el viejo mayordomo James (Freddie Frinton) en este divertido sketch de la televisión alemana. Espero que os guste.
Feliz año nuevo a todos los lectores de Dailyjuez y que 2011 sea un buen año para todos.
.jpg)
