Daily Juez

La Primera Dama Michelle Obama ha sido acusada de ser una metomentodo después de recomendar a las madres amamantar a sus hijos mientras puedan para combatir la obesidad infantil.

Michelle Obama, que hace un año lanzó la campaña “Let’s move” para luchar contra la obesidad infantil, explicó que “los niños que son amamantados más tiempo tienen menos tendencia a la obesidad”.

Y para qué queríamos más. La congresista del Tea Party, Michele Bachmann, se ha lanzado a la yugular de la Primera Dama. Lo curioso es que Bachmann ha amamantado a sus cinco hijos y es una firme defensora de la lactancia.

Bachmann, sin embargo, considera que el estado – personificado en Michelle Obama- no tiene por qué inmiscuirse en la vida de los ciudadanos y decirles lo que tienen o no tienen que hacer. La congresista republicana, a la que todo lo que suene a socialismo le produce urticaria, ha acusado a la Primera Dama de querer imponer “un estado niñera”.

La bloguera conservadora Michelle Malkin – madre de dos- critica, al igual  que la congresista, la intromisión de Obama en la vida de las madres americanas porque considera que no necesitan “un Gran Hermano o una Gran Madre” que les diga que la lactancia materna es mejor para la salud del bebé que alimentarlo con biberones porque ellas ya lo saben.

Como era de esperar, la política conservadora Sarah Palin también ha entrado al trapo. “No es extraño que Michelle Obama le esté diciendo a todo el mundo que necesita amamantar a sus hijos…el precio de la leche es tan alto”. Palin, madre de cinco hijos y abuela de uno, olvidó que los pediatras no recomiendan que los niños beban leche de vaca hasta que cumplan un año.

Palin ya había atacado a Michelle Obama por su campaña en contra de la obesidad infantil, acusándola de querer dejar sin postre a los niños estadounidenses. En el programa de televisión “Sarah Palin’s Alaska“, la ex gobernadora republicana aparecía buscando en la cocina los ingredientes para preparar “s’mores“, el postre típico de los campamentos de verano en Estados Unidos y Canadá. Es un sandwich hecho con dos galletas Graham, onzas de chocolate y un marshmallow (malvavisco en México, nube o esponjita en España) derretido.

“Los republicanos pensaron que la Fox trabajaba para nosotros y ahora estamos descubriendo que nosotros trabajamos para la Fox”, dijo en marzo de 2010 el republicano David Frum, ex redactor de los discursos del presidente George W. Bush.

Y es cierto. Cuatro de los políticos republicanos que probablemente se presentarán a las primarias republicanas trabajan actualmente para la cadena de noticias conservadora Fox News: Mike Huckabee, Newt Gingrich, Sarah Palin y Rick Santorum.

Mike Huckabee, ex pastor baptista y ex gobernador de Arkansas, tiene su propio “talk show” en Fox News llamado “Huckabee“, una buena forma de darse a conocer al gran público. El ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich y el ex senador Rick Santorum aparecen a menudo en los programas de esta cadena de noticias por cable como comentaristas políticas. El fichaje más sonado de Fox News fue el fichaje de Sarah Palin, ex gobernadora de Alaska y musa del Tea Party, como analista política.

Lo que no queda muy claro es si estos cuatro políticos republicanos seguirán trabajando a sueldo de la Fox, una vez que presenten su candidatura a la primarias.

El único que no ha fichado por Fox News es Mitt Romney,  ex gobernador de Massachusetts y el favorito para medirse con Obama en las elecciones de 2012.

“Fox ha casi remplazado a la Heritage Foundation y a la AEI (American Enterprise Institute) como la Casa Blanca en espera para el Partido Republicano”, según Eric Burns, presidente de Media Matters for America.

¿Os imagináis que antes de las elecciones de 2008 los demócratas Barack Obama, Hilary Clinton y John Edwards hubieran trabajado como comentaristas políticos de la CNN o la MSNBC?

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, devolvió al portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs, una corbata de seda azul celeste que éste le había prestado siete años antes. Era su regalo de despedida en el último día de Gibbs en el puesto.

La corbata que Obama devolvió a Gibbs,  enmarcada junto a dos fotografías, era una corbata muy especial. Fue la corbata que utilizó Obama durante su discurso en la Convención Demócrata de 2004, donde John Kerry fue nombrado candidato presidencial demócrata. Obama, que por aquel entonces era un joven senador de Illinois, logró electrizar a los demócratas y demostrar sus buenas dotes de orador. Este discurso fue el inicio de una brillante y fulminante carrera política que llevó a Obama a la Casa Blanca en 2008.

Justo antes del discurso, Obama no encontraba ninguna corbata que diera bien ante la cámara. Alguien comentó “la de Gibbs no está mal. Y a Robert (Gibbs), era obvio, no le hizo mucha ilusión pero se sacrificó por su jefe” y le prestó la corbata de seda que utilizó en el discurso que le lanzó al estrellato político, recordó el presidente.

Obama no se la devolvió hasta el viernes. Desde 2004 Gibbs “no había dicho nada sobre el asunto, pero existía un resentimiento subyacente porque nunca había recuperado la corbata”, bromeó Obama en la despedida de su portavoz, que deja el puesto para ser asesor externo del presidente con el objetivo de lograr su reelección en 2012.

El presidente explicó que le devolvía la corbata “sin firmar, por si quiere romper el cristal y volver a usarla”.

A Gibbs le sustituye como portavoz de la Casa Blanca Jay Carney, ex-portavoz del vicepresidente Joe Biden y periodista de profesión.

Comparada con la prensa española, la prensa americana juega en otra liga, o más bien, en otra galaxia.

Lamentablemente en las redacciones en España cada vez hay menos correctores, encargados de repasar los textos para comprobar si hay errores antes de que vaya a la imprenta o se publique online.

En Estados Unidos la figura del corrector o copy editor es clave. Un texto pasa por muchas manos antes de publicarse. Aquí se toman muy en serio el dicho de que cuatro ojos ven más que dos. Un amigo que trabaja para un periódico americano me cuenta que los correctores pueden llegar a ser muy pesados y llamarle varias veces por cualquier duda que tengan en el texto, aunque la pregunta sea una auténtica chorrada.

Pero lo que más me fascina del periodismo americano es una figura que no existe en España: el “fact checker”, el verificador de datos. Los “fact checkers” leen con atención los textos y comprueban la veracidad de lo que se publica en un periódico o en una revista. De este modo, no sólo elevan la calidad del producto al estar seguros de lo que publican va a misa, sino que evitan demandas en los tribunales por imprecisiones.

Los verificadores de datos son un “colchón” para el periodista, que, al fin y al cabo, es humano y comete errores, sobre todo si escribe con prisas.

Los “fact checkers” comprueban no sólo los datos del reportaje (por ejemplo, fechas, si están bien escritos los nombres, si un río pasa por donde el periodista dice que pasa, etc), sino que pueden llegar a consultar a expertos en el tema, repasar las libretas de los periodistas, escuchar de nuevo las entrevistas, buscar documentos que demuestren que lo que dice el periodista es cierto y hacer llamadas a las fuentes utilizadas o a las personas entrevistas para preguntar si efectivamente dijeron tal o cual cosa.

Los departamentos de “fact checkers” son muy importantes, sobre todo en las revistas, que tienen más tiempo para comprobar que todos los datos de un artículo son ciertos. Por ejemplo, la revista The New Yorker tiene un departamento de “fact checkers” en el que trabajan 16 personas. Todo lo que se publica en la revista es verificado, desde los reportajes hasta las reseñas de arte, pasando por los chistes e incluso los poemas.

Esta semana hemos podido ver un ejemplo de lo en serio que se toman en The New Yorker el trabajo de los “fact checkers”: el reportaje titulado “The Apostate. Paul Haggis vs. the Church of Scientology” del periodista Lawrence Wright, en el que cuenta las razones por las que el director de “Crash” ha abandonado la Iglesia de la Cienciología (fundada en 1954 en Los Angeles por seguidores de L. Ron Hubbard y a la que pertenecen estrellas de Hollywood como Tom Cruise y John Travolta)  después de llevar 35 años como fiel.

Un equipo de cinco personas del departamento de fact-checkers de la revista comprobaron antes de publicarlo que todo lo que se decía en este reportaje de 26 páginas era cierto. Enviaron a la Iglesia de la Cienciología 971 preguntas de “fact-checking”, según explicó Wright en una entrevista con la radio NPR.

En septiembre de 2010, Wright, su editor, el equipo de verificadores de datos del New Yorker y el director de la revista, David Remnick, se reunieron durante ocho horas con Tommy Davis, portavoz de la Ciencia de la Cienciología, su mujer y cuatro abogados para discutir la veracidad de los datos del artículo que iba a publicar la revista. (En la web de la revista, podéis incluso leer algunos de los documentos utilizados para hacer el reportaje).

Ya sé que el caso de los “fact checkers” del New Yorker es extremo (en Europa, la revista alemana Spiegel también se toma muy en serio lo de verificar los datos) y que los medios españoles no tienen los medios que tienen los americanos, pero… ni tanto ni tan calvo.

Dailyjuez cumple dos años.

Comencé a escribir el blog en febrero de 2009 en Nueva York coincidiendo con mi baja de maternidad. Pensé que era una buena manera de no perder la práctica de escribir, de poner mi granito de arena en la blogosfera y de contar cosas que les parecieran interesantes a los lectores.

Dailyjuez se trasladó, por motivos familiares, en verano de 2009 a Washington. Es un blog sobre la vida en Washington, para descubrir los secretos de la capital estadounidense, más allá de la Casa Blanca, el Capitolio y lo que sale en las noticias.

En estos dos años he escrito 553 posts, con una media de 276 posts al año. Lo hago por amor al arte porque no gano nada con el blog, pero me divierte.

El pasado mes de septiembre sufrí un ataque de un hacker, que me dejó durante semanas el blog en estado de coma y me provocó una fuerte caída de visitas. Ahora poco a poco voy recuperando lectores.

Espero que sigáis leyendo Dailyjuez y que el año que viene celebremos el tercer aniversario del blog juntos.

Aquí en Estados Unidos no es El Corte Inglés el que anuncia cuando llega la primavera como en España (el eslogan primaveral de estos grandes almacenes es: “Ya es primavera en El Corte Inglés), sino la marmota Phil.

Hoy se ha celebrado en el pueblo de Punxsutawney (Pennsylvania) el Día de la Marmota (Groundhog Day) una tradición estadounidense de origen germánico que en el resto del mundo descubrimos gracias a la película “Atrapado en el tiempo” (“Groundhog Day” en inglés, pero que los distribuidores españoles cambiaron el título en un alarde de originalidad). La película, protagonizada por Bill Murray y Andie MacDowell, narra la historia del meteorólogo de una cadena de televisión de Pittsburgh, Phil Connors (Bill Murray), al que un año más le toca cubrir el día de la marmota.  Por culpa de una tormenta de nieve, se tiene que quedar a dormir en el pueblo. Phil se ve atrapado en el tiempo y revive, para su horror, una y otra vez el día de la marmota, sin que nadie más se de cuenta de ello.

Cada 2 de febrero (el día que la marmota deja de hibernar) los estadounidenses están pendientes de lo que haga la marmota Phil. La tradición manda que si la marmota sale de su madriguera y ve su sombra habrá seis semanas más de invierno y si no la ve, la primavera llegará antes de tiempo.

Y este año la marmota Phil no ha visto su sombra, así que la primavera llegará antes de lo habitual, lo que será un consuelo para los cien millones de estadounidenses que están sufriendo esta semana tormentas de nieve.

Desde 1887, la marmota Phil de Punxsutawney ha visto su sombra 97 veces y 16 veces no la visto. Y nueve años no se ha contado.

La celebración del Día de la Marmota llegó a Pennsylvania con los primeros colonos y tiene su origen en la celebración religiosa católica del Día de las Candelas o de la Virgen de la Candelaria.

¿Pero acierta la marmota Phil? Según el Centro Nacional de Datos Climáticos, la marmota Phil ha acertado el 39 por ciento de las veces. En cambio, los miembros del llamado Phil’s Club aseguran que la marmota ha acertado el cien por cien de las veces.

Muchos americanos están descubierto estos días Al Jazeera en inglés con motivo de las revueltas en Túnez y Egipto. Y se están sorprendiendo al ver que la gran mayoría de los presentadores de los informativos son británicos, que no es tan radical como pensaban y que si quieres saber lo que realmente está pasando en estos dos países, tienes que ver esta cadena para tener una visión más completa que la que dan las teles americanas.

Depende del distribuidor de cable que tengas en Estados Unidos puedes ver Al Jazeera en inglés -nosotros en casa tenemos Verizon FIOS  y la tenemos – o conformarte con verlo en internet.

Si la CNN se consagró como una cadena de televisión de referencia mundial gracias a la Guerra del Golfo, Al Jazeera lo está haciendo estos días con su amplia cobertura de las revueltas tunecina y egipcia.

La cobertura de Al Jazeera de estas revueltas le está dando cien mil vueltas a la de la Fox,  la CNN (americana, no me refiero a la internacional que ven muchos lectores de Dailyjuez y que es muy distinta de la que vemos en Estados Unidos) y a la MSNBC.

Las tres grandes cadenas de televisión por cable americanas no tienen a tantos reporteros en esos países ni difunden tantas imágenes en directo ni conocen tan bien el terreno. La CNN y sus competidoras se pasan el día dando “breaking news” sobre el conflicto pero, en muchas ocasiones, citan como fuente Al Jazeera.

Las televisiones americanas abusan de los analistas habituales, que tampoco pueden aportar gran cosa, sólo banalidades a la hora de analizar lo que está ocurriendo en Egipto. Me recuerdan a los tertulianos españoles que opinan de mucho y saben poco.

¿Qué hacía el otro día Greta Van Susteren de Fox News entrevistando sobre lo que está ocurriendo en Egipto a Mike Huckabee, ex candidato republicano a las presidenciales de 2008 y presentador de un programa de esa cadena? ¿Es Huckabee un experto en Egipto o contraprogramaba Fox News las declaraciones de Obama sobre Egipto con las de un republicano con aspiraciones a ser de nuevo en 2012 candidato a las presidenciales?

Además en Al Jazeera en inglés te puedes enterar de cosas sobre las que no informan las cadenas americanas, por ejemplo, que la policía egipcia tira gases lacrimógenos “made in USA”.

Ya sé que un granjero de Arkansas no está viendo Al Jazeera y que los que ven esta cadena en inglés en Estados Unidos son una minoría porque sólo el 58,4 por ciento de los hogares americanos tienen televisión por cable, las ciudades en las que se puede ver Al Jazeera se pueden contar con los dedos de una mano, muchos estadounidenses no tendrán esta cadena en su paquete de programación, muchos no sabrán que la tienen, y otros muchos se negarán en redondo a ver esta cadena

Pero resulta un ejercicio periodístico muy interesante hacer zapping y ver cómo están cubriendo las cadenas americanas y extranjeras (nosotros estamos viendo Al Jazeera y la BBC. La cobertura de TVE deja mucho de desear) las revueltas tunecinas y egipcias. Al Jazeera les está dando sopas con hondas a las teles americanas.

Mañana, martes, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, comparecerá ante el Congreso con motivo del discurso del Estado de la Unión. Dailyjuez os ofrece una guía sobre el discurso del Estado de la Unión y algunos datos curiosos.

- ¿Qué es el discurso del Estado de la Unión? El discurso del Estado de la Unión es un mensaje del presidente de Estados Unidos al Congreso, que suele dar una vez al año, generalmente en el mes de enero o febrero y que marca el inicio del año político en Washington. En ese discurso el presidente suele hablar de los problemas a los que se enfrentan los estadounidenses y de las recetas que quiere poner en marcha para resolver dichos problemas.

- ¿Está obligado Obama a hacer este discurso ante el Congreso? Sí, la Constitución de Estados Unidos exige que “periódicamente” el presidente de Estados Unidos comparezca ante el Congreso y explique cómo se encuentra el país. El artículo II, sección 3, de la Constitución dice que el presidente “deberá periódicamente ofrecer al Congreso información sobre el Estado de la Unión y recomendar a su consideración las medidas que juzgue necesarias y convenientes”.

- ¿Dónde tiene lugar el discurso y quiénes están presentes? El presidente pronuncia su discurso en el Congreso en Washington, DC. Los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado se reúnen en la Cámara baja para oír el discurso. También están presentes el “speaker of the House” o presidente de la Cámara de Representantes y el vicepresidente de Estados Unidos, que también es presidente del Senado. La llegada del presidente es anunciada por el “Sergeant at Arms” de la Cámara de Representantes. El “speaker” de la Cámara de Representantes es el encargado de presentar al presidente y éste pronuncia su discurso.

- ¿Qué discurso del Estado de la Unión fue el primero en retransmitirse a la nación por radio? El discurso del Estado de la Unión de Calvin Coolidge en 1923. ¿Y por televisión? El discurso del Estado de la Unión de Harry Truman en 1947. ¿Y por internet? El discurso del Estado de la Unión del presidente George W. Bush (hijo) en 2002.

- ¿Cuál fue el mensaje del Estado de la Unión más largo pronunciado por un presidente?El de Jimmy Carter en 1981, que tenía 33.667 palabras. Afortunadamente fue por escrito. ¿Y el más corto? El de George Washington en 1790, que tenía sólo 1.089 palabras.

- ¿Desde cuando la oposición ofrece una respuesta televisada al discurso del Estado de la Unión?Desde 1966. De este modo, la oposición tiene oportunidad de responder al presidente, evitando que éste acapare toda la atención mediática. Las cadenas de televisión suelen retransmitir la respuesta en directo inmediatamente después de la intervención del presidente.

- ¿Están todos los miembros del gabinete del presidentes presentes en el Congreso durante el discurso del Estado de la Unión? No, un miembro del gabinete del presidente no está presente. De este modo, si ocurriera una catástrofe en la que murieran o resultara heridos el presidente, el vicepresidente y otros miembros del gabinete, esa persona podría asumir el poder.

- ¿A quién invita el presidente a asistir a su discruso? El presidente suele invitar al Congreso durante el discurso del Estado de la Unión a ciudadanos corrientes que han hecho algo extraordinario. Durante el discurso, el presidente les rinde un pequeño homenaje.

Los Obama han celebrado el 47 cumpleaños de la Primera Dama, Michelle Obama, en The Source, el restaurante panasiático del chef estrella Wolfgang Puck, situado en el Newseum, el museo dedicado a los medios de comunicación de Washignton, DC.

Ya os contaba hace unos días en el blog que Barack y Michelle Obama son unos sibaritas y que cuando salen a cenar les gusta ir a restaurantes buenos. Pues aquí tenéis otra prueba de ello. The Source ocupa el tercer puesto entre los mejores restaurantes de DC, según la revista Washigntonian, que lo califica de muy caro. El menú fijo de siete platos cuesta 125 dólares por persona sin alcohol. Si uno pide vino o sake la factura puede ascender a 200 dólares por cabeza. A la hora de escribir este post todavía no había trascendido qué es lo que cenaron los Obama y si probaron alguna de las 2.000 marcas de vino que tienen en la carta de este restaurante washingtoniano.

El año pasado, los Obama celebraron el 46 aniversario de Michelle con un grupo de amigos en el restaurante Nora, un restaurante de cocina americana orgánica.

P.D. Me encanta el nombre del restaurante The Source. Muy adecuado para una ciudad como Washington y para un restaurante que está dentro del Newseum, el museo de los medios de comunicación.

Coincidiendo con el intento de asesinato de la congresista demócrata Gabrielle Giffords en Tucson (Arizona), Dailyjuez visita otra famosa escena de un crimen: el Ford’s Theatre, el teatro de Washington, DC, donde fue asesinado el presidente Abraham Lincoln (1809-1865).

Tanto Giffords como Lincoln recibieron un tiro en la cabeza. La congresista se debate en estos momentos entre la vida y la muerte, mientras que el balazo que recibió el presidente fue mortal.

El Teatro Ford -llamado así en honor del empresario teatral John T. Ford- es el teatro más famoso de Estados Unidos. Allí acudió el presidente republicano a ver “Our american cousin”, una obra en tres actos del dramaturgo Tom Taylor. Fue su último acto público.

En el palco presidencial, se encontraban los Lincoln y sus invitados. El asesino se coló en el palco y le pegó un tiro en la cabeza. Se llamaba John Wilkes Booth y era un conocido actor y simpatizante de la causa sureña. Booth también apuñaló a uno de los invitados del presidente, el oficial del ejército Rathbone. El asesino aprovechó la confusión para huir, saltó del palco al escenario y dijo “Sic semper tyrannis” (Así siempre los tiranos), la frase que pronucnió Marco Julio Bruto cuando apuñaló a Julio César.

En un principio, Booth había planeado secuestrar a Lincoln y pedir a cambio la liberación de presos confederados, pero sus planes cambiaron cuando el general confederado Robert E. Lee se rindió. Booth y Osus compinches planearon entonces asesinar a Lincoln, al secretario de Estado William Seward y el vicepresidente Andrew Johnson. Sólo Booth consiguió su objetivo.

El cuerpo inconsciente de Lincoln fue trasladado inmediatamente a la Petersen House, una casa de huéspedes propiedad de William y Anna Petersen situada justo enfrente del teatro Ford, en el número 453 (ahora 516) de la Calle Décima.  Los médicos sabían que la herida de Lincoln era mortal y que no podían hacer nada para salvarlo. Pocas horas después, a las 7:22 am del 15 de abril de 1865, Lincoln moría.

Booth, que se hirió en una pierna al caer mal al suelo, huyó a caballo del lugar del crimen. En su fuga siguió la ruta de los correos confederados, pasando por Maryland hasta una granja de Virginia, donde fue descubierto y asesinado por soldados del Ejército de la Unión.  Sus compinches fueron apresados y condenados a morir en la horca.

Si venís de turismo a Washington, DC,  o vivís por en este área no dejéis de visitar el Teatro Ford. Allí podéis ver una exposición sobre la vida de Lincoln, escuchar a los presidentes Bush padre, Bush hijo, Clinton y Carter leer fragmentos del Discurso de Gettysburg (el discurso más célebre de Lincoln), ver lo pequeña que era la pistola que utilizó Booth, recorrer el teatro por dentro y visitar el palco presidencial donde dispararon a Lincoln.

Enfrente del teatro podéis visitar la casa donde murió Lincoln, al que muchos consideran uno de los grandes presidentes de Estados Unidos. Pasó a la historia por restaurar la unión federal de Estados Unidos al vencer a los confederados y por terminar con la esclavitud en Estados Unidos.

Una lección gratuita sobre la historia de Estados Unidos en el lugar donde se hizo historia.