Daily Juez

“Follow the money” (sigue el rastro del dinero), fue el consejo que le dio Garganta Profunda al reportero del diario The Washington Post, Bob Woodward. El caso del Watergate, que comenzó con un extraño robo en 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata (DNC) en el edificio de Watergate en Washington, DC, acabó con la dimisión el 8 de agosto de 1974 del presidente Richard Nixon. Desde entonces, el Watergate se convirtió en un mito del periodismo: Unos reporteros capaces de hacer con su investigación periodística caer al hombre más poderoso del mundo.

Dailyjuez os propone seguir el rastro del escándalo del Watergate: hacer un recorrido por los principales escenarios de este escándalo político que sacudió los cimientos de Washington con motivo del 40 aniversario del robo en la sede demócrata.

1) Edificio de Oficinas del complejo Watergate. 2600 Virginia Avenue. NW

Es el complejo de cinco edificios de apartamentos y oficinas que dio nombre al escándalo que acabó con el presidente Nixon. Está situado cerca del John F. Kennedy Center for the Performing Arts en el barrio de Foggy Botton (el barrio donde está el Departamento de Estado de Estados Unidos).

Aunque el complejo del Watergate tiene varias entradas, la sede del Comité Nacional Demócrata (DNC) estaba situada en 1972 en el sexto piso del número 2.600 de Virginia Avenue. Allí es donde entraron un equipo de ladrones que trabajaban para el comité para reelegir al presidente Nixon. El objetivo era poner micrófonos en la sede del Comité Nacional Demócrata para espiarles. Hoy en día el sexto piso donde estaba la sede del DNC está vacío. Esta semana los principales protagonistas del Watergate volvieron a las oficinas del Watergate coincidiendo con el 40 aniversario.

El nombre Watergate volvió a estar unido a un escándalo político. La becaria más famosa del mundo, Monica Lewinsky, se alojó allí en el apartamento de su madre, después de que estallara el escándalo sexual por su relación con el presidente Bill Clinton .

En los apartamentos del Watergate han vivido el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y  la Secretaria de Estado Condoleezza Rice.

2) Howard Johnson’s Motor Lodge. 2601 Virginia Ave NW Washington, DC 20052. 

El hotel, situado enfrente del edificio de oficinas del DNC en el Watergate, ya no existe. Allí se alojaba en la habitación 723 el agente del FBI Alfred C. Baldwin III. Su objetivo: escuchar las conversaciones del Comité Nacional Demócrata después de que lograran instalar en mayo micrófonos. La segunda vez que quisieron colocar más, en junio, les pillaron.  Fuera de la habitación 723 hay una placa que indica que allí estaba la famosa habitación desde la que el partido republicano espiaba al partido demócrata.

El hotel fue comprado por la Universidad George Washington en 1999 para convertirla en una residencia de estudiantes Hall on Virginia Avenue (HOVA). Los estudiantes que se alojan allí no había nacido cuando tuvo lugar el escándalo.

3) El edificio donde vivía Bob Woodward, en el 1718 P Street, NW, cerca de Dupont Circle. Cuando Woodward necesitaba hablar con Garganta Profunda porque la investigación había llegado a un punto muerto, ponía un maceta con una bandera roja a la parte trasera del balcón. Era la señal. Woodward y Garganta Profunda se encontraban en un garaje subterráneo para intercambiar información.

4) El parking donde se encontraban Woodward y Garganta Profunda en Rosslyn (Virginia)

El garaje se encuentra en la esquina del Wilson Boulevard con North Nash Street, en Rosslyn, un barrio a la otra orilla del Potomac, en el estado de Virginia. Los dos se encontraban en el piso -3 del aparcamiento en la plaza de garaje 32D. Fuera del parking han puesto una placa donde explican que ese parking, aparentemente anodino, fue clave en la investigación del Watergate.

5) La sede del Washington Post. 1150 15th Street NW.

Aquí trabajaban los dos reporteros que destaparon el escándalo del Watergate, Bob Woodward y Carl Bernstein, que desafiaron al gobierno federal con su investigación. Para ello contaron con el apoyo de la dueña del periódico Katharine Graham y del director Benjamin Bradlee.  Por la cobertura del escándalo, el Washington Post ganó un premio Pulitzer en 1973.

Hollywood convirtió a este periódico y sus reporteros en leyenda, con la película “Todos los hombres del presidente”, protagonizada por Robert Redford y Dustin Hoffman, basándose en el libro de Woodward y Bernstein sobre el escándalo. En la entrada del edificio hay una linotipia y algunas portadas famosas del diario.

6) Biblioteca del Congreso. 101 Independence Avenue SE.

La investigación del escándalo Watergate llevó a Woodward y Bernstein a la Biblioteca del Congreso para tratar de obtener información, sin éxito, sobre los libros que habían sacado miembros de la Casa Blanca sobre el senado Ted Kennedy y el accidente que el senador tuvo en Chappaquiddick. En ese accidente de tráfico, ocurrido en julio de 1969, murió su acompañante Mary Jo Kopechne. Kennedy se fue a su casa y no avisó a la policía de lo que había ocurrido hasta la mañana siguiente. Este accidente acabó con cualquier posible carrera de Ted Kennedy a la Casa Blanca.

En la película de “Todos los hombres del presidente” vemos una escena en la que Robert Redford y Dustin Hoffman están revisando las fichas de los libros que han sacado los de la Casa Blanca y poco a poco la cámara se va alejando y vemos la sala circular de la Biblioteca del Congreso.

7) La Casa Blanca. 1600 Pennsylvania Avenue, NW

El presidente Richard Nixon presentó su dimisión el 8 de agosto de 1974 por el escándalo de las escuchas. Nixon abandonó esa misma noche sus funciones como presidente y abandonó a la mañana siguiente con su familia la Casa Blanca. Se convirtió así en el único presidente de Estados Unidos en dimitir. Su vicepresidente Gerald Ford fue su sucesor en el cargo.

El periodismo está pasando por malos momentos en España. No sólo por el cierre esta semana del periódico Público, donde colaboraba desde el pasado mes de mayo, sino también por los Expedientes de Regulación de Empleo (ERE) que están realizando muchos periódicos y televisiones (sobre todo las autonómicas). Esto provocará despidos masivos. Y desgraciadamente, miles de periodistas en España acabarán engrosando la listas de parados.

Jaume Roures, propietario de Público, aseguró en Los Angeles que ”no somos los primeros ni seremos los últimos”.  ”Han caído otros periódicos y, desgraciadamente, caerán más”, añadió el propietario de Mediapro. Roures justificó el cierre del periódico por la convergencia de tres crisis: la provocada por el agotamiento de un modelo de periodismo (“la crisis de identidad del papel frente al digital”), “la brutal crisis económica y la crisis de la izquierda”.

Y, la verdad, es que siendo periodista española una se pone a temblar sobre el futuro tan negro que nos espera. Un ejemplo, de la que se avecina: Radio Televisión Valenciana (RTVV) anunció un ERE para más de un millar de trabajadores de los 1.800 con los que cuenta en estos momentos.

Mientras en España unas puertas se cierran, aquí en Estados Unidos parece que otras puertas se abren en el mercado mediático hispano, tanto en inglés como en español.

En enero, Fox, propiedad del magnate Robert Murdoch, y el grupo colombiano RCN anunciaron el lanzamiento en otoño de MundoFox, un nuevo canal de televisión en español que estará destinado principalmente a los hispanos de Estados Unidos y que aspira a competir con cadenas como Univision y Telemundo. Fox Internacional Channels, que tiene 350 canales en 35 países, tiene ya otros tres canales de televisión por cable destinados a la audiencia hispana:  FOX Deportes, Utilisima y NatGeo Mundo.

Hace unos meses, Univisión anunció el lanzamiento de Univisión 24/7, un nuevo canal de noticias en español que transmitirá las 24 horas y que aspira a hacer la competencia a CNN en español.

Pero no sólo se mueve el mercado de noticias en español, sino también el de las noticias en inglés para hispanos. En febrero, se lanzó oficialmente en Washington VOXXI, una web de noticias hispanas en inglés  destinada a las nuevas generaciones de hispanos que se han educado en inglés y manejan mejor ese idioma que el español. Y Univisión y Disney están en negociaciones para lanzar un nuevo canal de noticias 24 horas al día en inglés para latinos.

El pasado domingo, Público, el periódico en el que colaboro, me envió al Fuerte Meade (Maryland) a cubrir la vista previa que deberá determinar si el soldado Bradley Manning es juzgado o no por una Corte Marcial por “ayudar al enemigo”. Aquí podéis encontrar un link al artículo que publiqué en el periódico.

Por si no os acordáis, Manning es el soldado acusado de sustraer y filtrar a Wikileaks 260.000 cables diplomáticos y más de 90.000 informes de inteligencia sobre las guerras de Afganistán y de Irak. También le acusan de filtrar un vídeo, en el que se puede ver a  un helicóptero militar estadounidense matando a un grupo de civiles en Irak. Wikileaks lo publicó con el título de “Asesinato colateral”.

Era la primera vez que acudía a lo que en el argot militar de EEUU se conoce como “vista del artículo 32″. Y fue bastante interesante. Cuando trabajaba en Bruselas estuve cubriendo el juicio de las monjas genocidas de Ruanda, pero era mi primer contacto con el derecho militar.  Lo más probable es que mañana el oficial de la investigación decida si hay o no pruebas suficientes para que el caso sea juzgado por un tribunal militar, así que estad atentos.

El domingo me tuve que levantar a las cinco de la mañana porque había que estar en el Fuerte Meade entre las 6:30 y 7:30 de la mañana (qué manía tienen los militares con madrugar tanto) y no quería llegar tarde. En la entrada nos pedían la documentación, los papeles del coche y unos perros olfateaban el vehículo por si llevabas explosivos. Después los militares nos escoltaban en caravana hasta la sala de prensa, desde donde se podía seguir la audiencia a través de una pantalla gigante de televisión. No estaba permitido llevar móviles (tenías que dejarlo en el coche) y en teoría desconectaban internet cuando la sesión estaba en marcha, aunque yo estuve conectada en todo momento.

Si lo querías también podías entrar en la sala donde estaba teniendo la vista previa, pero no podías llevar ni teléfono ni grabadora ni ordenador portátil. Los militares te escoltaban en todo momento, tenías que pasar por un detector de metales y registraban minuciosamente tus pertenencias antes de dejarte pasar.

Una de las cosas que más me sorprendió de Manning, que el sábado cumplió 24 años, es lo bajito que es y lo joven que parece. Tiene cara de no haber roto un plato, pero el Gobierno de Estados Unidos le acusa de alta traición por filtrar los papeles de Wikileaks. Iba vestido con uniforme militar, llevaba el pelo corto y gafas de pasta. Cogía apuntes todo el rato y, de vez en cuando, consultaba con su abogado.

La distribución de la sala es muy parecida a la de un juicio civil con las mesas de la defensa y la fiscalía, el banquillo de los testigos y el sillón que ocupa el oficial de la responsable de la investigación.  Los testigos testifican durante el proceso,  ya sea directamente en la sala o por teléfono. Y antes juran con la mano en alto que dirán la verdad y toda la verdad con la ayuda de Dios.

En la sala, no estaba permitido hablar con Manning ni con el equipo de la defensa ni de la fiscalía, pero pude hablar con un dibujante de tribunales que estaba cubriendo el juicio y con un par de activistas que estaban en el Fuerte Meade para apoyar a Manning. Entre ellos, estaba la profesora universitaria y activista Patricia Molloy, que viajó desde Toronto para participar en la manifestación de apoyo a Manning que tuvo lugar el sábado a las puertas de esta base militar.

Esta profesora universitaria considera a Manning “un héroe, si hay hecho lo que dicen que ha hecho. Simplemente dio al público información sobre víctimas civiles y crímenes de guerra. La gente tenía que saberlo”, añadió Molloy, que cree que la fiscalía tendrá dificultades a la hora de demostrar durante el juicio que Manning filtró los documentos y el vídeo a Wikileaks porque cualquiera podía haber utilizado su ordenador.

Esta activista canadiense ve similitudes entre Wikileaks y el caso de Daniel Ellsberg, responsable de que saliera a la luz en 1971 los Papeles del Pentágono sobre la Guerra de Vietnam. Molloy cree que Manning es simplemente “un chivo expiatorio” porque “el gobierno estadounidense no quiere que salga a la luz la verdad sobre las guerras de Afganistán y de Irak”.

Debo ser muy mala madre porque he llevado a mis hijos al cine a ver la película “Los Teleñecos” (The Muppets, en inglés). Al menos eso deben pensar de mí en Fox Business.

Eric Bolling, presentador del programa “Follow the Money” (Sigue el dinero) de esta cadena de televisión financiera, ha acusado a la Rana Gustavo y a la cerdita Peggy de ser un par de peligrosos izquierdistas infiltrados que “lavan” desde hace décadas el cerebro de los niños “con mensajes anticapitalistas”, tal y como cuento hoy en un artículo en el periódico Público. Y, luego, pasa lo que pasa, los niños se hacen mayores y acaban en Ocuppy Wall Street o leyendo Público.

El huracán Irene, que comenzó como un huracán de categoría 3 en el océano Atlántico y  bajó a categoría 1 cuando tocó tierra el sábado en Carolina de Norte, se convirtió en tormenta tropical a su paso hoy por la ciudad de Nueva York.

La fuerza de los vientos fue inversamente proporcional a la cobertura mediática. A medida que los vientos bajaban de intensidad, las televisiones aumentaban su cobertura del huracán a su paso por la costa este de Estados Unidos con retransmisiones en directo 24 horas al día, mapas del avance del Irene, indicador de vientos en tiempo real y reporteros con chubasqueros desafiando el huracán y poniendo al mal tiempo buena cara.

Al final el Irene no fue para tanto. Mucho ruido y pocas nueces.

Ahora estamos esperando el primer balance que hagan las autoridades locales del huracán. De momento, hay dos millones de personas evacuadas, unas 4,5 millones de personas se han quedado sin luz, hay calles inundadas, árboles caídos y casas destrozadas y diez personas han muerto durante el huracán.

La noche la pasamos tranquilos en Washington. Tal y como os conté en el mi anterior post, habíamos colocado los colchones en el hall y en el pasillo para dormir lo más alejado de las ventanas por si el viento las rompía. Al final sólo tuvimos mucha lluvia y viento y pudimos dormir toda la noche a pierna suelta. No nos hemos quedado sin luz y tenemos agua e internet. Mis hijos estaban muy contentos esta mañana al descubrir que el huracán no se había llevado sus juguetes volando.

El otro día estuve comiendo en el restaurante Occidental, fundado en 1906 por Henry Willard, propietario del hotel Willard. Ya había comido antes en este restaurante del centro de Washington, pero, en esta ocasión, nos tocó una mesa con mucha historia.

Una placa de bronce explica que se trata de una mesa muy especial: “En esta mesa durante los momentos tensos de la crisis de los misiles de Cuba una oferta rusa para retirar los misiles de Cuba fue trasmitida por un misterioso ruso `Sr. X´  al corresponsal de la cadena de televisión ABC John Scali. Gracias a esta reunión se evitó la amenaza de una posible guerra nuclear”.

En 1962, el restaurante Occidental tuvo un pequeño papel en la crisis de los misiles de Cuba. El periodista John Scali comió en este centenario restaurante de Washington con el espía soviético Alexander Fomin. Este último le entregó a Scali unos papeles en los que se indicaba que la Unión Soviética deseaba llegar a un acuerdo para poner fin a la crisis de los misiles con la condición de que Washington se comprometiera a no invadir Cuba.

Scali no lo dudó un momento. Consciente de que en su mano estaba la vida de millones de personas, entregó el mensaje de los soviéticos al secretario de Estado de Estados Unidos, Dean Rusk, quien, a su vez, se lo hizo llegar al presidente John F. Kennedy. El 28 de octubre, Nikita Khrushchev anunció que retiraba los misiles de Cuba.

El acuerdo puso punto final a una crisis, que comenzó a raíz del descubrimiento por parte de Estados Unidos de bases de misiles soviéticos en Cuba y que estuvo en un tris de acabar en una guerra atómica entre las dos superpotencias.

El restaurante, situado a dos manzanas de la Casa Blanca, cuenta en la entrada con retratos de los últimos presidentes de Estados Unidos y está decorado con fotografías de políticos americanos. Un lugar frecuentado por políticos, periodistas y turistas con ganas de comer en un restaurante con historia.

Mi primer stand up delante de la Casa Blanca sobre la muerte de Bin Laden

En el exterior de la residencia de Ali Aujali, hasta febrero embajador del régimen de Gadafi en Estados Unidos y ahora representante oficial de los rebeldes libios en Washington, ya no ondea la bandera verde adoptada en 1977 y que es símbolo de “la revolución verde” de Gadafi. Ha sido sustituida por la bandera tricolor roja-negra-verde con una luna y una estrella en el centro,  que los libios eligieron como bandera tras la independencia de Italia y que los rebeldes han adoptado como suya.

Aujali, que estuvo 40 años trabajando para el régimen, dimitió el pasado mes de febrero después de Gadafi diera la orden de disparar contra su propio pueblo y desde entonces se encuentra en un limbo diplomático. Ya no es el embajador de Libia en Estados Unidos. Ahora es el representante oficial del Consejo Nacional Transitorio de Libia en Estados Unidos, la voz de los rebeldes libios en Washington.

Aunque Aujali ha perdido su visa de diplomático, sigue viviendo de “okupa” en la residencia del embajador libio en el exclusivo barrio de Kalorama, a la espera de que la situación en Libia de aclare.

Las doncellas y mayordomos filipinos ya no pulen el suelo de esta residencia diplomática ni abren la puerta a las visitas.  Han vuelto a su país porque les ha caducado el visado. El gato Tommy es el encargado de recibir a los visitantes. Un clavo en la pared muestra el lugar donde hasta hace un par de meses se encontraba un retrato de Gadafi. Las fotografías de Aujali con los Obama y con Hillary Clinton conviven ahora en la recepción con las fotos familiares. En el hall también está la vieja bandera de la independencia.

Hasta hace un par de semanas, hablar con Aujali era muy sencillo para los periodistas. Bastaba con plantarse delante de su residencia y llamar al timbre. Sin embargo, el ex embajador tiene ahora una agenda muy apretada: entrevistas en prensa y televisión, reuniones con el Departamento de Estado y el Pentágono y ronda por los principales think tanks de la capital para tratar de que el mensaje de los rebeldes libios se oiga en Washington y Estados Unidos les ayuden a derrotar a Gadafi.

Aquí podéis ver un vídeo que hemos hecho mi amiga Begoña y yo para nuestro nuevo proyecto de periodismo multimedia: Washington Directo. Es nuestro primer video. Espero que os guste. Os podéis hacer fans de Washington Directo en Facebook.

El otro día el corresponsal en Washington de TV3, Antoni Bassas, publicaba en su Twitter una fotografía del escaparate de una tintorería (lavandería) en Bethesda (Maryland) en la que limpian banderas. Las de Estados Unidos y de sus 50 estados las limpian gratis, imagino que en un acto de patriotismo. Por la limpieza de banderas extranjeras hay que pagar.

Hoy he pasado por delante de esa tintorería (creo que es la misma) porque el pediatra de mis hijos está justo enfrente.  Y he decidido hacer una fotografía para el blog porque me parece una cosa bastante curiosa, sobretodo viniendo de un país como España en el que muchos tienen problemas con la bandera nacional.

Y recordé que el pasado 14 de julio – día en que la que los americanos celebran la independencia de Estados Unidos- descubrí que existe un código o una etiqueta de la bandera de Estados Unidos: una serie de normas a la hora de ondear la bandera de las barras y las estrellas. Hacerlo de forma incorrecta o estropear de alguna forma la bandera es considerado un ultraje. Imagino que aquí se llevarían las manos a la cabeza si alguien pusiera en la bandera de Estados Unidos un toro de Osborne como muchos hacen con la bandera de España.

Por ejemplo, algunos acusaron de ultraje a la ex gobernadora de Alaska, Sara Palin, por firmar el pasado octubre un autógrafo a un fan en una bandera de Estados Unidos, ya que el código de la bandera prohibe que se escriba o dibuje cualquier cosa sobre ella.

No sólo existe un código sobre cómo ondear la bandera de Estados Unidos, sino también sobre cómo doblarla (ver dibujo más abajo), pues, por lo visto, no se puede doblar de cualquier manera.

Recomiendan limpiar la bandera con agua fría y detergente (imagino que para que no destiña) y no meterla en la secadora. También aconsejan llevarla a la tintorería para una limpieza en seco.

Instrucciones de cómo doblar la bandera de Estados Unidos.

El New York Times se hacía hoy eco de un caso curioso: una autora franco-israelí ha presentado una demanda por difamación criminal en un tribunal francés contra un profesor universitario alemán por publicar en una web estadounidense especializada en derecho una crítica negativa de un libro que ella había publicado en una editorial holandesa al considerar que la crítica ha dañado su reputación.

La autora se llama Karin N. Calvo-Goller. Es profesora del Academic Center of Law and Business de Irsael. Su libro se titula “The Trial Proceedings of the International Criminal Court” (precio: 193 dólares en Amazon), publicado por la editorial holandesa especializada en libros de derecho Martinus Nijhoff.

El crítico es Thomas Weigend, profesor de derecho la Universidad de Colonia. Weigend publicó en 2007 una crítica negativa pero ponderada y razonada del libro de Calvo-Goller en Global Law Books, una web neoyorquina asociada a The European Journal of International Law.

La autora pidió a Global Law Books que retirara la crítica de su libro de su web. Se negaron. Así que Calvo-Goller decidió presentar una demanda por difamación criminal en un tribunal parisino al considerar que la libertad de expresión que protege la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos “termina cuando su ejercicio daña la reputación de un individuo”.

Que se preparen los críticos. A ver quién es el guapo que publica ahora una crítica negativa de un libro o una película sin el temor de acabar en los tribunales por una demanda de su autor.

No sé qué decidirán los jueces franceses en este caso, pero creo que la autora se ha perjudicado más a sí misma con su demanda –al quedar claro que no sabe encajar una mala crítica– que con el daño que pueda haberle hecho a su reputación la crítica negativa de un profesor alemán de derecho en una web especializada estadounidense.

Cuando el New York Times publicó el artículo sobre este curioso caso había en la tienda online Amazon una crítica (negativa) de un cliente. El cliente otorgaba una de cinco estrellas posibles al libro de Calvo-Goller. A la hora de publicar este post había más de cincuenta comentarios. Algunos se hacían eco de la noticia del NYT y retaban al resto de clientes a criticar el libro si se atrevían. Otros invitaban al boicot de este libro al no respetar la autora la libertad de expresión.

Lo mejor son las “críticas” halagadoras del libro, escritas por “lectores” que se burlan de la autora y dejan el libro por los aires. Desde el “lector” que lo considera más apasionante que “Crepúsculo” y explica que estaba tan enganchado que no ha podido dejar de leer este libro de derecho internacional durante cinco días hasta el que considera que su estilo es más impresionante que el de Nabokov.

“Este libro es a la vez bueno y original. La parte que es buena no es original y la parte que es original no es buena”, dice otro lector con guasa, citando a Samuel Johnson. Otro dice que prefiere ahorrarse los 193 dólares que cuesta el libro de Calvo-Goller por si la autora le denuncia, porque “los abogados no son baratos”.

¿Será consciente Calvo-Goller que, tras su absurda denuncia, se ha convertido en objeto de burlas? ¿Denunciará ahora la New York Times por hacerse eco de la noticia? ¿O es la autora un genio del marketing y ha conseguido publicidad gratuita de un libro especializado al que normalmente el NYT no le dedicaría ni una sola línea y del que no se hablaría en los blogs?